Прогрессивная шкала - это прогрессивно: Парламентарии о налогообложении
10.02.2015 16:49
18 февраля Госдума планирует рассмотреть поправки в Налоговый кодекс о порядке расчета налога на доходы физических лиц (НДФЛ). По сути, речь идет о замене плоской шкалы налогообложения на прогрессивную.
Авторы поправок предлагают разделить работающее население на четыре группы. Так, россияне, зарабатывающие до 5 миллионов рублей за год, будут платить прежние 13%. От 5 до 50 миллионов – 18%, от 50 до 500 миллионов – 23% и свыше 500 миллионов рублей — 28%.
Депутаты полагают, что прогрессивная шкала позволит сократить разрыв между бедными и богатыми, которые сегодня платят одинаковый НДФЛ по плоской шкале. Между тем, по их же подсчетам, поправки в Налоговый кодекс затронут всего 0,2% населения страны, которое, тем не менее, обладает 30% всех доходов.
Как напоминает «Российская газета», сегодня в России действует плоская шкала налогобложения. Это означает, что вне зависимости от того, какую зарплату официально получает работник, он платит 13 процентов по НДФЛ в бюджет.
Однако в мире активно практикуют прогрессивный налог. Так, во Франции налог в зависимости от дохода возрастает почти в геометрической прогрессии, а люди с маленькой зарплатой освобождены от уплаты такого налога вовсе. Аналогичные правила действуют на территории Германии, где начальная ставка подоходного налога - 14 процентов.
В Великобритании установлена одна из самых высоких предельных ставок - 45 процентов, и в этом Соединенное Королевство уступает разве что Израилю, Швеции, Бельгии, Дании, Нидерландам и Франции (от 57 до 75 процентов).
Читайте также: Среднюю зарплату указом не поднимешь: Мнения парламентариев
«Как вы относитесь к предлагаемой градации? Справедлива ли она? Стоит ли ждать эффекта от такого законопроекта?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к представителям верхней и нижней палат парламента.
Авторы поправок предлагают разделить работающее население на четыре группы. Так, россияне, зарабатывающие до 5 миллионов рублей за год, будут платить прежние 13%. От 5 до 50 миллионов – 18%, от 50 до 500 миллионов – 23% и свыше 500 миллионов рублей — 28%.
Депутаты полагают, что прогрессивная шкала позволит сократить разрыв между бедными и богатыми, которые сегодня платят одинаковый НДФЛ по плоской шкале. Между тем, по их же подсчетам, поправки в Налоговый кодекс затронут всего 0,2% населения страны, которое, тем не менее, обладает 30% всех доходов.
Как напоминает «Российская газета», сегодня в России действует плоская шкала налогобложения. Это означает, что вне зависимости от того, какую зарплату официально получает работник, он платит 13 процентов по НДФЛ в бюджет.
Однако в мире активно практикуют прогрессивный налог. Так, во Франции налог в зависимости от дохода возрастает почти в геометрической прогрессии, а люди с маленькой зарплатой освобождены от уплаты такого налога вовсе. Аналогичные правила действуют на территории Германии, где начальная ставка подоходного налога - 14 процентов.
В Великобритании установлена одна из самых высоких предельных ставок - 45 процентов, и в этом Соединенное Королевство уступает разве что Израилю, Швеции, Бельгии, Дании, Нидерландам и Франции (от 57 до 75 процентов).
Читайте также: Среднюю зарплату указом не поднимешь: Мнения парламентариев
«Как вы относитесь к предлагаемой градации? Справедлива ли она? Стоит ли ждать эффекта от такого законопроекта?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к представителям верхней и нижней палат парламента.
10.02.2015 17:47
Наконец-то! Лед тронулся! Десять лет прогрессивной шкалы ждали. Интересно, что будет говорить Дума, которая всегда была против возвращения к такой схеме налогообложения?!
Кстати, когда Кудрин был министром, я не раз спрашивал его о возврате к прогрессивной шкале. И каждый раз он пытался меня заверить: плоская шкала, мол, – самая прогрессивная шкала в мире.
Однако предлагаемую систему градации нельзя назвать социально справедливой. Так, первая группа слишком растянута. Ну как можно ставить границу до 5 миллионов в год? Получается, человек с зарплатой в 15-20 тысяч в месяц должен будет выплачивать те же 13%, что и с зарплатой в 400 тысяч в месяц?! И это социальная справедливость?! Социальная справедливость – это когда получающие минимальную зарплату вовсе не платят налог. То есть я бы обязательно выделил такую группу – эта практика действует во многих странах. Затем шли бы с зарплатой где-то до 2-3 миллионов и с выплатой в 13% и потом уже до 5 миллионов с НДФЛ порядка 15-18%.
И максимальный процент в 28 мне кажется низковатым – я бы установил в размере 35-40%. Кроме того не стоит вычленять группу граждан с заработком от 500 миллионов в год: это же сумасшедшая цифра, в голове она не укладывается. Я бы сделал хотя бы от 300 миллионов и выше, хотя народ и от таких сумм взбаламутится.
Вместе с тем названные мною цифры – это, что называется, «навскидку». Чтобы в законе оговорить четкую разбивку на группы, надо досконально изучить статистику по зарплатам, выяснить, сколько людей зарабатывают до 500 тысяч рублей в год, до одного, двух, трех и т.д. миллионов. Одним словом, нужны подсчеты и расчеты.
Кстати, когда Кудрин был министром, я не раз спрашивал его о возврате к прогрессивной шкале. И каждый раз он пытался меня заверить: плоская шкала, мол, – самая прогрессивная шкала в мире.
Однако предлагаемую систему градации нельзя назвать социально справедливой. Так, первая группа слишком растянута. Ну как можно ставить границу до 5 миллионов в год? Получается, человек с зарплатой в 15-20 тысяч в месяц должен будет выплачивать те же 13%, что и с зарплатой в 400 тысяч в месяц?! И это социальная справедливость?! Социальная справедливость – это когда получающие минимальную зарплату вовсе не платят налог. То есть я бы обязательно выделил такую группу – эта практика действует во многих странах. Затем шли бы с зарплатой где-то до 2-3 миллионов и с выплатой в 13% и потом уже до 5 миллионов с НДФЛ порядка 15-18%.
И максимальный процент в 28 мне кажется низковатым – я бы установил в размере 35-40%. Кроме того не стоит вычленять группу граждан с заработком от 500 миллионов в год: это же сумасшедшая цифра, в голове она не укладывается. Я бы сделал хотя бы от 300 миллионов и выше, хотя народ и от таких сумм взбаламутится.
Вместе с тем названные мною цифры – это, что называется, «навскидку». Чтобы в законе оговорить четкую разбивку на группы, надо досконально изучить статистику по зарплатам, выяснить, сколько людей зарабатывают до 500 тысяч рублей в год, до одного, двух, трех и т.д. миллионов. Одним словом, нужны подсчеты и расчеты.
10.02.2015 17:39
Я категорически не согласен с предлагаемой градацией. Добрая половина всех наших граждан – порядка 60-70 миллионов человек, если не больше, - имеют очень низкую зарплату: по статистике, в среднем 25-30 тысяч в месяц, а то и меньше. И вот вы представьте себе семью с двумя детьми с месячным доходом до 60 тысяч! Да на такие деньги можно только существовать - надо же еще платить за «коммуналку», общественный транспорт… Ни нормально жить, ни отдыхать, ни заниматься спортом невозможно! А не дай бог какая-то серьезная болезнь? – тут сразу впору гробик заказывать! Так вот, этих несчастных людей надо вообще освободить от каких бы то ни было налогов.
Следующая группа: получающие свыше 500 миллионов рублей в год. Таких у нас совсем немного. Законопроект, насколько я понимаю, в первую очередь должен быть направлен на них. Так пусть они и платят столько, чтобы после выплат сравняться с основным населением. Хватит им уже покупать спортивных легионеров да иностранные спорткоманды. Любите спорт – возрождайте отечественный, траты на зарубежный надо запретить.
Кстати, в промежутке между этими двумя группами люди тоже есть небедные, поэтому нужно отрегулировать систему, при которой налог бы взимался не только с чистой зарплаты, но и с разного вида доплат: премиальных, ссуд, поощрительных выплат.
10.02.2015 17:28
Должен сразу сказать, что плоскую шкалу подоходного налога, единого и для обнищавших учителей, и для тех, кто имеет сверхприбыли, наша партия давно критиковала. С требованием отказаться от плоской шкалы мы шли и на выборы в Государственную Думу, и на выборы президента РФ. Поэтому вопрос о переходе к дифференцированной шкале подоходного налога не только назрел, но и давно перезрел.
Если соответствующий законопроект будет вынесен на рассмотрение, то мы, конечно, его поддержим, поскольку он отражает нашу собственную позицию. При этом мы будем рассматривать его только как первый шаг. Нам нужно все больше дифференцировать налогообложение физических лиц, чтобы это действительно помогало бороться с бедностью. Граждан с самыми низкими доходами в перспективе можно вообще освободить от уплаты НДФС. Для некоторых категорий граждан его можно будет установить ниже нынешних 13%. Что же касается тех, кто имеет сверхприбыль, то сумму налога до 30%, которая сейчас называется, возможно, надо будет, наоборот, увеличить. И ничего особенного тут нет: такова мировая практика. Очень большие проценты с доходов платят во многих европейских странах люди, имеющие многомиллиардные прибыли. Такая же ситуация и в Соединенных Штатах. Более того, в последние годы на фоне развития кризисных тенденций подоходный налог на богатых в целом ряде стран только увеличивался. Россия очень сильно в этом от них отстала.
Здесь затрагиваются не только вопросы социальной справедливости, но еще и вопрос пополнения бюджета. Прогрессивную шкалу нужно рассматривать и как источник дополнительных доходов в бюджет, а значит, и как источник дополнительного финансирования программ, стимулирующих промышленность, сельское хозяйство, социальную сферу.
Предлагаемый вариант прогрессивной шкалы нужно воспринимать как только отправную точку для дальнейшей работы по совершенствованию системы налогообложения физических лиц. Лучше с чего-то начать, чем оставлять дела в нынешнем положении.
Если соответствующий законопроект будет вынесен на рассмотрение, то мы, конечно, его поддержим, поскольку он отражает нашу собственную позицию. При этом мы будем рассматривать его только как первый шаг. Нам нужно все больше дифференцировать налогообложение физических лиц, чтобы это действительно помогало бороться с бедностью. Граждан с самыми низкими доходами в перспективе можно вообще освободить от уплаты НДФС. Для некоторых категорий граждан его можно будет установить ниже нынешних 13%. Что же касается тех, кто имеет сверхприбыль, то сумму налога до 30%, которая сейчас называется, возможно, надо будет, наоборот, увеличить. И ничего особенного тут нет: такова мировая практика. Очень большие проценты с доходов платят во многих европейских странах люди, имеющие многомиллиардные прибыли. Такая же ситуация и в Соединенных Штатах. Более того, в последние годы на фоне развития кризисных тенденций подоходный налог на богатых в целом ряде стран только увеличивался. Россия очень сильно в этом от них отстала.
Здесь затрагиваются не только вопросы социальной справедливости, но еще и вопрос пополнения бюджета. Прогрессивную шкалу нужно рассматривать и как источник дополнительных доходов в бюджет, а значит, и как источник дополнительного финансирования программ, стимулирующих промышленность, сельское хозяйство, социальную сферу.
Предлагаемый вариант прогрессивной шкалы нужно воспринимать как только отправную точку для дальнейшей работы по совершенствованию системы налогообложения физических лиц. Лучше с чего-то начать, чем оставлять дела в нынешнем положении.
10.02.2015 17:24
Когда у нас принималось решение о введении плоской шкалы, я голосовал против, и с тех пор всегда выступал за то, чтобы у нас была прогрессивная шкала. Что касается градации, то ее нужно посмотреть в рабочем варианте, выслушать аргументы. Это уже второй вопрос.
Но в принципе я эти поправки приветствую. Более того, выступая в Госдуме, я отмечал, ссылаясь на конкретные расчеты, что переход к плоской шкале не принес нам повышения собираемости налогов с физических лиц. Зато социальная дифференциация, действительно, у нас только продолжает расти. «Справедливая Россия» несколько раз вносила проект закона о прогрессивной шкале НДФЛ. Но тогда противники самой этой идеи не внимали никаким аргументам. Теперь, когда, видимо, дано наконец задание перейти к прогрессивной шкале – проголосуют.
Если говорить об ожидаемом эффекте, то очень многое будет зависеть от того, как будет исполняться новый закон. Наверное, на первых порах он не так уж хорошо будет исполняться - тем более, что наше правительство не всегда утруждает себя педантичным исполнением законов в экономической сфере. Поэтому, вероятно, поначалу могут быть и сбои. Но это ситуацию по существу не меняет: вводить прогрессивную шкалу необходимо в любом случае. В случае чего, потом ее можно будет подкорректировать.
Хватит разговоров, что плоская шкала дала нам больше собираемости налогов – это сказка. Я даже не знаю развитых стран, где бы сегодня применялась плоская шкала.
Но в принципе я эти поправки приветствую. Более того, выступая в Госдуме, я отмечал, ссылаясь на конкретные расчеты, что переход к плоской шкале не принес нам повышения собираемости налогов с физических лиц. Зато социальная дифференциация, действительно, у нас только продолжает расти. «Справедливая Россия» несколько раз вносила проект закона о прогрессивной шкале НДФЛ. Но тогда противники самой этой идеи не внимали никаким аргументам. Теперь, когда, видимо, дано наконец задание перейти к прогрессивной шкале – проголосуют.
Если говорить об ожидаемом эффекте, то очень многое будет зависеть от того, как будет исполняться новый закон. Наверное, на первых порах он не так уж хорошо будет исполняться - тем более, что наше правительство не всегда утруждает себя педантичным исполнением законов в экономической сфере. Поэтому, вероятно, поначалу могут быть и сбои. Но это ситуацию по существу не меняет: вводить прогрессивную шкалу необходимо в любом случае. В случае чего, потом ее можно будет подкорректировать.
Хватит разговоров, что плоская шкала дала нам больше собираемости налогов – это сказка. Я даже не знаю развитых стран, где бы сегодня применялась плоская шкала.
10.02.2015 17:21
Что вопрос о прогрессивной шкале собираются рассмотреть – уже большой шаг. Надеюсь, результат будет положительным.
Четыре группы, представленные авторами законопроекта, меня устраивают. Совсем освобождать от налога пусть даже низкооплачиваемую категорию нельзя: мы все несем ответственность за свою страну, все должны ее поддерживать, в том числе через налоги в бюджет. Нельзя, чтобы люди были отстранены от исполнения долга перед государством.
С другой стороны, главное начать, и уже по ходу дела корректировать проценты. Главное, чтобы не победили товарищи, которые начнут выкрутасничать, чтобы не попасть в категорию более высокооплачиваемых с большим процентом по НДФЛ.
Четыре группы, представленные авторами законопроекта, меня устраивают. Совсем освобождать от налога пусть даже низкооплачиваемую категорию нельзя: мы все несем ответственность за свою страну, все должны ее поддерживать, в том числе через налоги в бюджет. Нельзя, чтобы люди были отстранены от исполнения долга перед государством.
С другой стороны, главное начать, и уже по ходу дела корректировать проценты. Главное, чтобы не победили товарищи, которые начнут выкрутасничать, чтобы не попасть в категорию более высокооплачиваемых с большим процентом по НДФЛ.
10.02.2015 17:12
Прогрессивная шкала налога на доходы физических лиц – это общемировая практика. Такая шкала действует во всех развитых странах. Не зря и в России уже давно дискутируется вопрос о необходимости перехода к прогрессивной шкале. И это справедливо: невозможно ведь заработную плату уборщицы сравнить с доходами олигарха.
Поэтому я поддерживаю предложенные поправки. Детали этой прогрессивной шкалы, конечно, еще надо обсуждать, чтобы она не создавала в будущем дополнительные трудности нашей налоговой системе, работе налоговых органов. Но в принципе уже давно пора перейти на такую систему.
Одновременно нам нужно решать и вопрос с пенсионным возрастом. Критерии, установленные в 40-х-50-х годах прошлого столетия, вряд ли пригодны в XXI веке. Тогда все-таки и качество жизни, и условия труда, и продолжительность жизни были совершенно другие. А у нас до сих пор сотрудники правоохранительных органов выходят на пенсию в 45 лет! Одним словом, положения о пенсионном возрасте тоже нуждаются в пересмотре, если мы действительно хотим двигаться вперед, а не создавать условия для иждивенцев.
Поэтому я поддерживаю предложенные поправки. Детали этой прогрессивной шкалы, конечно, еще надо обсуждать, чтобы она не создавала в будущем дополнительные трудности нашей налоговой системе, работе налоговых органов. Но в принципе уже давно пора перейти на такую систему.
Одновременно нам нужно решать и вопрос с пенсионным возрастом. Критерии, установленные в 40-х-50-х годах прошлого столетия, вряд ли пригодны в XXI веке. Тогда все-таки и качество жизни, и условия труда, и продолжительность жизни были совершенно другие. А у нас до сих пор сотрудники правоохранительных органов выходят на пенсию в 45 лет! Одним словом, положения о пенсионном возрасте тоже нуждаются в пересмотре, если мы действительно хотим двигаться вперед, а не создавать условия для иждивенцев.
ПЕРСОНАЛЬНОЕ МНЕНИЕ
Господин Лисовский, поднявшийся на фарцофке, конечно, будет против прогрессивной шкалы налона на доходы индивидов. Я лично поддержу мнение оренбуржского депутата Николая Пожиткова. И добавлю, кое-что от себя. Статья 57 Конституции гласит:« Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.» Это ключевая статья, которая устанавливает право государственной бюрократии перманентно повышать налоговые ставки. Она узаконивает беспредельную власть бюрократии по грабежу производительных классов общества. Предлагаю изменить формулировку: "Каждый обязан платить налоги и законом установленные платежи. Налоги и платежи, ухудшающие материальное положение налогоплательщиков не допускаются. Всякое повышение ставок налоговых и прочих рентных платежей обязано проходить процедуру публичных слушаний в порядке, установленным Федеральным законодательством"
Ян Радий. 11.02.15.. Белорецк
Сергей Лисовский
1-й зампред Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу (Курганская обл). Член ЕР
10.02.2015 17:51
Налоги же увеличивать надо на энергетиков, нефтяные, газовые компании – вообще на все монополии, в том числе на РЖД и т.д. Однако при этом в обязательном порядке надо заморозить тарифы, чтобы они все эти налоги не перекладывали на потребителя. Они столько лет получали сверхприбыль, что сейчас вполне могут поработать и с малой прибылью. Но их, понятно, трогать боятся, потому тренируются таким вот образом.