Оригинал взят у в ПОЖИЗНЕННОЕ ПРЕЗИДЕНСТВО?
Оказывается, когда он говорил о монархии, то имел в виду пожизненное президентство Путина В.В.
— …разговор шел не о форме, не о том, что надо сменять конституционный строй, а о полномочиях. — Владимир Владимирович должен быть пожизненным президентом.
Потому что Путин – это такая личность, которая повернула бы всю историю России в другую сторону.
— К примеру, если бы наш президент Владимир Владимирович был при Советском Союзе, руководил процессом, то СССР бы не распался, — сказал Аксенов. — …если бы в царской России на тот момент был человек такого характера — умный, решительный, то могли бы произойти позитивные вещи.Аксенов видит так:
— Иногда только от его воли и от правильности решений будет зависеть будущее страны.
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/58cd589e9a79477709bcd4bd А я вот думаю, что не надо, чтобы будущее страны зависело от воли и правильности решений одного человека.
Просто потому, что решения могут быть неправильными.
И тогда демократическая процедура и сменяемость власти позволит это исправить.
А отсутствие перевыборов и демократических процедур приведу к ситуации 1905-1917 года в царской России.
Это когда правильных решений одного человека нет, а возможности изменить что-то, кроме как революционным путем, у граждан тоже нет..
И с историей не получается.
В царской России много было умных и решительных.
Например, адмирал Колчак, Краснов, Корнилов, Деникин, Врангель.
И со стороны большевиков их было не меньше.
Они и утопили страну в крови на несколько лет.
А потом победившие умные и решительные терроризировали собственный народ, уничтожая дворянство, крестьянство, царскую интеллигенцию, церковников и весь традиционный строй жизни людей на территории бывшей Российской империи.
Вместе с самими людьми.
С распадом СССР тоже все непросто.
Советский строй, как и монархия, отличался тем, что власти народом не избирались, а назначали сами себя.
При этом генсек – единоличный лидер – правил обычно пожизненно.
Это и привело СССР к такой катастрофической гибели.
К моменту распада СССР, кстати, в верхушке тоже были решительные.
Не факт, что сильно умные, но точно решительные.
Именно они попытались устроить путч.
Именно они окончательно развалили СССР.
И это наше большое счастье, что путчистов не хватило на кровопролитие, на штурм Белого дома с Ельциным и наведение конституционного порядка в социалистических республиках.
Потому что это привело бы к потоплению народных движений за свободу и демократию в крови.
Смешно вообще российским политикам говорить о непригодности демократии для России.
У нас ее в полноценном виде все еще нет, она в значительной степени имитируется.
Зато у нас есть очень богатый и сравнительно свежий исторический опыт пожизненного единоличного правления.
И его обязательного итога – распада государства: сначала Российской империи, потом СССР.
Зачем Аксенову распад России, вот что интересно!
Тут ведь вариантов фактически нет.
Если первый раз все закончилось распадом империи, а затем второй раз повторилось то же самое распадом СССР, то к гадалке не ходи — будет опять именно так, а не иначе.
Или вы согласны с тем, что пожизненное президентство Путина – единственно решение российских проблем?
Понятно, что это решение проблем для какой-то части элиты.
Если будет реализована подобная инициатива, то инициаторы пожизненно останутся у власти.
Но нам-то это зачем? Не знаю даже, может быть, это нам такое наказание, за Украину и Крым? Источник
Комментариев нет:
Отправить комментарий