Взялся за старое. Как Рустэм Хамитов сваливает проблемы сельчан на прежнее руководство РБ
Глава Башкирии обвинил прежнее руководство республики в нынешних проблемах в сельском хозяйстве. По словам Рустэма Хамитова, политика по сохранению колхозов и совхозов в 1990-х годах была в корне неверной. Мол, из-за этого мы не научились работать в рыночных условиях и теперь на селе все плохо. Так ли это на самом деле? Разбираемся вместе с экспертами.
Глава РБ во время рабочей поездки в Мишкинский район. Фото: пресс-служба главы РБ
С чего всё началось
17 мая Рустэм Хамитов провел рабочую встречу с руководством группы компаний «ЭкоНива». Глава республики пообщался с президентом группы Штефаном Дюрром. Холдинг может стать одним из крупных инвесторов в агропромышленный комплекс Башкирии.
В связи с этим Рустэм Хамитов рассказал о преимуществах АПК региона. Он сообщил, что в Башкирии 650 тысяч личных хозяйств и порядка 800 коллективных. Что регион занимает лидирующие позиции по производству молока, а объем продукции сельского хозяйства достигает 170 млрд рублей.
Далее глава Башкирии пожаловался иностранному гостю на то, что аграрии нашей республики так и не научились работать в рыночных условиях. А виноват во всем прежний президент.
Встреча Рустэма Хамитова со Штефаном Дюрром. Фото: пресс-служба главы РБ
«В рыночную экономику сельское хозяйство Башкирии вошло плохо. Очень долго пытались сохранить коллективные формы хозяйствования – колхозы.Эта идеология провозглашалась как незыблемая, фундаментальная. Высшее руководство республики говорило: «Мы не дадим развалить колхозы». У нас здесь есть Наиль Габдуллович (Н. Г. Гатауллин, глава администрации Бижбулякского района – прим.ред.), он уже почти 20 лет работает главой муниципалитета. Он помнит эти истории, когда не разрешали давать частнику ни землю, ни производство, ни фермы», – сказал Рустэм Хамитов.
По словам руководителя республики, и сельчане-то у нас не те. Темные и необразованные.
«Много чего еще не знает наш крестьянин, наши сельхозпроизводители. Мы их собираем, учим, рассказываем», – поделился Хамитов.
Казалось бы, глава республики уже привычно ругает наследие прежнего руководство, обвиняя его во всех нынешних бедах. Но в этот раз мы решили разобраться в конкретном и непростом вопросе: сохранение колхозов и совхозов в 1990–2000-х годах было больше благом или злом? И как повлиял один из основных принципов сельскохозяйственной политики прежнего руководства региона на нынешнее состояние АПК?
«Когда Борис Ельцин и федеральное правительство решили расформировывать колхозы, мы с Муртазой Губайдулловичем сначала захотели узнать мнение наших руководителей хозяйств. Мы отправились в поездку по северо-востоку республики и два дня общались с председателями колхозов и совхозов. Заручившись их поддержкой, Муртаза Губайдуллович позвонил Борису Николаевичу, и у них был разговор относительно сохранения колхозов и совхозов. Ельцин знал, что у нас есть крупные хозяйства, мы поставляем продовольствие в воинские части, поэтому он согласился сделать исключение для нашей республики».
По словам Исмагила Габитова, решение о сохранении коллективных хозяйств не было однозначно воспринято в Верховном Совете и Совете министров Башкирии, но было практически единогласно поддержано руководителями предприятий.
«По нашему примеру уже пошел Татарстан. У Муртазы Рахимова был разговор с Минтимером Шаймиевым, когда он рассказал, как нам удалось отстоять колхозы. И потом Татарстан тоже пытался по нашему примеру сохранить хозяйствование на селе», – говорит Исмагил Габитов.
«Нам, безусловно, удалось сохранить село. И в 90-е годы наш агропром смог отработать более или менее нормально.У нас проходили всероссийские мероприятия, совещания. Руководителей хозяйств к нам возили со всей страны. Мы им показывали и дюртюлинские хозяйства, и чекмагушевские, и другие. Нас в России ставили в пример… Мы одними из первых в стране установили экономические связи с Германией по линии сельского хозяйства – поставили им несколько вагонов гречихи. Тогда же стали налаживать связи с другими европейскими странами – Венгрией и так далее. Они нам поставляли технологии, машины, это все при мне было…»
Экс-министр сельского хозяйства РБ уверен, что нынешние руководители республики слабо представляют себе пути развития частной инициативы в сельском хозяйстве. По мнению Исмагила Габитова, просто заставить крестьянина работать в рыночных условиях нельзя. Как нельзя отобрать землю и передать ее «тем, кто умеет работать». Аграрий скорее научится работать на рынке, если видит пример коллег из-за рубежа или других регионов. Хорошие привычки тоже заразны.
И что бы ни говорил нынешний руководитель республики, фермерское движение тоже развивалось. Хотя, может, и не такими темпами, как хотелось бы. Люди привыкли «работать на колхоз», бизнес шел непроторенной тропой, как и в других сферах, поэтому частная инициатива нередко буксовала.
Один из пионеров фермерского движения в Башкирии, руководитель СПК «Ватан» Куюргазинского района Гайнетдин Мухаметов признает, что непременное сохранение коллективных хозяйств отрицательно повлияло на личную инициативу сельских предпринимателей. В пример он приводит соседнюю Оренбургскую область.
«Я работаю в Куюргазинском районе, поэтому видел, как это происходило в Оренбургской области. В 90-х они полностью бросили колхозы, людей оставили на произвол судьбы. А у нас все-таки старались сохранить колхозы – субсидии выделяли, поддерживали, – говорит руководитель СПК «Ватан». – Я тогда сразу сказал, что у нас немного неправильно поступили. В Оренбургской области они сразу поделили фермы, коров, технику. Где колхозы на три части поделили, где на пять. Но потом они объединились в кооперативы. Примерно первые пять лет они, конечно, "болели". Помощи фермерам не было, они не знали, что делать. Но сейчас они сильнее. У них полностью сельское хозяйство в частной собственности. В Оренбургской области есть такие "помещики", которые целые районы держат».
Одним из главных плюсов в сохранении колхозов Гайнетдин Мухаметов считает то, что удалось избежать социальной напряженности.
«У нас были свои плюсы. Мы избежали шоковой терапии, сохранили социальную составляющую колхозов. Не бросили людей на произвол судьбы», – говорит фермер.
При этом нужно понимать, что в республике не было единообразной организации сельского хозяйства. То есть там, где частная инициатива преобладала, были и фермы, и агрофирмы, и другие некооперативные формы хозяйствования. Если обратиться к статистике тех лет, то, например, в западных и северо-западных районах РБ было достаточно много фермерских хозяйств. Возможно, это было обусловлено исторически, и жители условного Бижбулякского района охотнее создавали частные хозяйства, нежели сельчане Стерлитамакского района, где привыкли работать в колхозах-гигантах.
«С сожалением нужно констатировать, что в сельском хозяйстве у нас до сих пор преобладает мелкотоварное производство. И наша задача – создать крупные агрохолдинги как в растениеводстве, животноводстве, так и в переработке», – говорит Рустэм Хамитов в интервью «Российской газете» в 2016 году.
Годом ранее в ходе рабочей поездки в Чекмагушевский район Хамитов выразился еще жестче: «Мы будем создавать мощные межмуниципальные агрохолдинги.Мы не будем больше терпеть эти маленькие, едва влачащие существование хозяйства. Не умеешь работать – отдай землю».
Стоит ли понимать это как призыв уничтожать местные хозяйства и отдавать их земли новым собственникам – инвесторам со стороны, крупным агрохолдингам со штаб-квартирами в Москве?
Рустэм Хамитов во время рабочей поездки в Чекмагушевский район, 23 июля 2015. Фото: пресс-служба главы РБ
А может, мы вспомним, как ценные активы республики уже раздавали за бесценок таким вот «агрохолдингам» вроде компании «Разгуляй», которая попользовалась перерабатывающими предприятиями республики и благополучно обанкротилась?
Или, может, вспомним историю с созданием крупной зверофермы в ООО «Октябрьское» Кугарчинского района, которую в 2013 году посещал Рустэм Закиевич? Правда, главе республики тогда не рассказали, что московскому инвестору зверофермы собирали и практически бесплатно отдавали все паевые земли окрест. Также власти предпочитают молчать о том, что этот амбициозный проект рухнул вместе со всеми субсидиями, инвестициями и обещаниями создать крупнейшее производство меха в стране. Компания сегодня находится в стадии ликвидации. А где инвестиции? У кого сейчас земли?
Или поговорим о СХП «Агрогалс» в Аургазинском районе, который реализовывал-реализовывал крупный инвестпроект с участием господдержки, а потом взял и лопнул? И ведь тоже хотели создать «крупный агрохолдинг» с инвесторами со стороны…
Таких примеров много в разных уголках республики.
Проблема с крупными агрохолдингами и масштабными инвестпроектами в том, что они не начинают приносить мгновенной прибыли. И даже при наличии идеально рассчитанного бизнес-плана есть миллионы факторов (начиная от капризов башкирской погоды до размеров взяток отдельных чиновников), которые могут порушить любой, самый четко выстроенный план. Не считая тех случаев, когда ушлые «инвесторы» с блестящими «прожектами» приезжают из Москвы просто нажиться на господдержке, а затем тихо-мирно обанкротиться и отчалить.
Шамиль Вахитов, экс-министр сельского хозяйства РБ, бывший заместитель министра сельского хозяйства РФ, заслуженный работник сельского хозяйства: «Это было самое верное и правильное решение. Общество тогда было не готово к резким переменам. За счет этого (решения сохранить колхозы – прим. ред.) не произошло перекоса. И не была обижена основная масса сельчан. Нужно же было сохранить и специалистов, и кадры… На то время это было очень правильное и верное решение.
У нас не было "шоковой терапии". Мы смогли избежать волнений. Нужно вспомнить, как в других регионах крестьяне с вилами выходили защищать свою землю. А у нас процесс прошел тихо-мирно. Колхозы были в основной массе сохранены и продолжили работать. И Башкортостан всегда приводили в пример в Российской Федерации в плане того, как можно проводить реформу».
Загир Галин, доктор экономических наук, профессор, в 1990–1992 годы первый заместитель Совета министров Башкирской АССР: «Расформирование колхозов и совхозов было ошибкой. Сегодняшнее бедственное положение на селе и есть следствие того, что они развалились.
В то же время в таком виде, в каком они были, колхозы не могли существовать. Нужно было менять внутреннюю структуру этих сельскохозяйственных предприятий, чтобы они начали нормально функционировать. Нормальное функционирование зависит от управления предприятием, а управления практически не было.
В Татарстане, Белгородской области и еще кое-где пришли к варианту, который называется "совершенствование внутрихозяйственных экономических систем". Это такое мягкое распределение собственности и полученной продукции структурным подразделениям. В том числе там могли существовать сегодняшние фермерские хозяйства. Грубо говоря, это была "общая крыша" для объединения мелких хозяйств.
Нам надо было просто совершенствовать систему управления сельхозпредприятиями. Те, кто эту систему вовремя улучшили, они выжили. Их, правда, очень мало».
Фермер Харис Шагиев считает, что колхозы позволили сохранить материально-техническую базу сельского хозяйства. Оставив коллективные формы организации АПК, в Башкирии не допустили появления «сельского олигархата», прибравшего к рукам за бесценок все ценные активы.
«Материальную основу сельского хозяйства мы, по сравнению с другими областями, сохранить сумели. Потом, правда, все это имущество перешло в руки предпринимателей – где законно, где незаконно, где путем рейдерских захватов. Где-то земельные и имущественные паи колхозов передавали.
Сейчас сам факт исчезновения колхозов имеет большие негативные последствия. Большой отток молодежи из села, безработица. Раньше у нас женщины были заняты – животноводами, учетчицами, в бухгалтерии работали. Теперь все они безработные. Мужчины уехали за пределы республики на заработки. Многие спились, поумирали. Это просто катастрофа. И это – последствия исчезновения колхозов.
Колхозы нужно было оставить, но не заваливать их планами, соцобязательствами, а позволить им работать самостоятельно. И они бы спокойно встроились в рыночную экономику», – говорит Харис Шагиев.
Опрошенные ProUfu.ru эксперты сходятся в том, что решение сохранять колхозы было продиктовано временем. Можно спорить об оценках и последствиях этого решения, но строить сегодняшнюю политику в АПК на отрицании того, что уже есть, по крайней мере недальновидно. Предлагать отобрать землю у нынешних пользователей и передать неизвестно кому – опрометчиво и опасно. А оправдывать собственные промахи и отсутствие нормальной господдержки аграриев тяжелым историческим наследием, как минимум непрофессионально.
https://proufu.ru/news/novosti/vzyalsya_za_staroe_kak_rustem_khamitov_svalivaet_problemy_selchan_na_prezhnee_rukovodstvo_rb/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
МОЕ ПЕРСОНАЛЬНОЕ МНЕНИЕ
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА
Наиль Байназаров затронул важнейший вопрос великой русской революции, а значит, и вопрос выхода страны из перманентного кризиса, - аграрный или крестьянский вопрос.. По сути - это вопрос о кулачестве и крестьянстве. Кулака у нас очень часто отождествляют с зажиточным крестьянином-фермером. А колхозы отождествляют с прогрессивным «социалистическим», или коллективным методом ведения хозяйства.
На самом деле КУЛАК – это мелкий спекулянт, буржуй, деревенский ростовщик, МИРОЕД. Он – порождение ограниченных реформ 1861 года. Мироед – порождение мелкотоварного капитализма, который господствовал в России, в конце 19-го, начале 20-го веков. Общинное землепользование – экономическая основа евразийской деспотии, то есть царского самодержавия, державшегося на власти помещиков в русской общине. Кулак и русская деревенская община – это два неразрывных элемента мелкотоварного капитализма. Крестьяне хотели национализации Земельной собственности в надежде, что государство избавит их от МИРОЕДОВ и даст им в собственность землю. Это должна была сделать Русская Революция. Но без разрушения общинного землепользования передать землю крестьянам было невозможно. Это прекрасно понимал В. Ульянов и потому поддержал Столыпискую реформу, заявив, что тот выполняет работу русских марксистов в русской деревне. Эссеры устроили охоту на Столыпина именно потому, что тот начал разрушать экономическую основу самобытности русского социального строя. Эсеры – «Друзья народа», то есть коллективисты-общинники были противниками РСДРП (б) по крестьянскому вопросу, поскольку лелеяли надежду сохранить деревенскую общину, как основу российской самобытности. Лидеры РСДРП - Ленин, Плеханов, Аксельрод - в течение существования партии уделяли пристальное внимание аграрному вопросу. Ими была разработана Аграрная Программа РСДРП.
РЕШЕНИЕ КРЕСТЬЯНСКОГО ВОПРОСА ВЕЛИКИМ ОКТЯБРЕМ
Декрет о земле один из первых декретов Советской власти, принятый Вторым Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов (См. Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов) в 2 часа ночи с 26 октября (8 ноября) на 27 октября (9 ноября) 1917. Проект декрета был подготовлен В. И. Лениным и представлен им съезду в докладе о земле. При написании Д. о з. Ленин использовал «Примерный наказ, составленный на основании 242 наказов, доставленных местными депутатами на 1-й Всероссийском съезд крестьянских депутатов в Петрограде в 1917 году», раздел которого «О земле» целиком вошёл в текст декрета (ст. 4).
Декрет отменял помещичью собственность на землю без всякого выкупа и передавал помещичьи, удельные, монастырские, церковные земли со всем инвентарём и постройками в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов, на которые возлагалось принятие мер для соблюдения строжайшего порядка при конфискации помещичьих имений. Декрет устанавливал также, что земли рядовых крестьян и рядовых казаков не конфискуются. Декрет определил новые принципы землевладения и землепользования: право частной собственности на землю отменялось, запрещались продажа, аренда и залог земли, вся земля объявлялась всенародным достоянием, т. е. переходила в исключительную собственность государства (что означало национализацию земли); земельные участки с высококультурными хозяйствами, питомники, конные заводы и прочее, а также весь хозяйственный инвентарь конфискованных земель передавались в исключительное пользование государства или общин; право пользования землёй получили все граждане при условии обработки её своим трудом, семьёй или в товариществе без наёмного труда, на основе уравнительного землепользования при свободном выборе форм землепользования, в том числе и артельной. По декрету крестьяне России получили бесплатно 150 млн. десятин земли, они были освобождены от уплаты 700 млн. рублей золотом ежегодно за аренду земли и от долгов за землю, достигших к этому времени 3 млрд. рублей. Основные положения Д. о з. были развиты и конкретизированы в ряде законодательных актов Советского государства, в том числе в законе «О социализации земли» 1918, в Земельном кодексе РСФСР 1922 и др. Осуществление Д. о з. и др. актов аграрного законодательства Октябрьской социалистической революции обеспечило поддержку Советской власти со стороны трудового крестьянства, ликвидацию помещичьего землевладения и класса помещиков и создало «... земельный строй, наиболее гибкий в смысле перехода к социализму» (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 37, с. 326).
Лит.: Ленин В. И., Доклад о земле 26 октября (8 ноября). [Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов 25—26 окт. (7—8 ноября) 1917 г.], Полн. собр. соч., 5 изд., т. 35; Ленинский декрет «О земле» и современность, М., 1970; Луцкий Е. А., Ленинский декрет «О земле» в советской исторической литературе 1917 — начала 1920-х годов, в сб.: Труды Московского Гос. историко-архивного института, т. 26, М., 1968; Декреты Советской власти, т. 1, М., 1957.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/83237/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82
"Друзья народа", то есть эссеры всегда настаивали и настаивают, что это они являлись инициаторами Декрета о Земле на основании 242 наказов. Ленин, проанализировав этот документ, составленный эссерами, совершенно правильно сделал вывод, что его принятие обеспечит выполнение воли много миллионного российского крестьянства о владении своей землей только тогда, когда власть будет принадлежать рабочим и крестьянам. Что мы можем сказать по прошествии века по данному поводу?. Начальники Партии эссеров, то бишь "Друзья народа", составили документ за спиной крестьянства таким образом, что он предполагал конфискацию земли у крестьян в пользу Земельного Фонда, различных общественных комитетов и государства. Эссеры - это партия Черновых, Брешковских, Воронцовых, Михайловских, Азефов и прочих провокаторов, создавалась на деньги и при поддержке самых реакционно-консервативных сил США и Англии и пр.. Она всегда выступала за коллективные способы ведения сельского хозяйства, то есть за сохранение сельскохозяйственных общин, как гарантии сохранения социально-экономической самобытности РОССИЙСКОГО САМОДЕРЖАВИЯ. Об особенностях мировоззрения лидеров этой партии много писал Ульянов - Ленин в предреволюционные годы. Сразу после совершения Великого Октября 1917 года, партия большевиков Ленина начала передавать землю крестьянам бесплатно в их собственность.
Надо отметить, в партии победившей революции, в связи с решением земельного вопроса активно обсуждалась идея Л,Д. Троцкого о "трудовых армиях". Суть этой идеи описал сам Лев Давидович в своем Дневнике. Он считал, что гражданская война 1918-1920 г.г. преподнесла социалистам готовые формы организации сельхозкоммун в виде армейских подразделений Красной Армии, состоящей из крестьян. А поскольку социалисты являются сторонниками коллективных методов ведения хозяйства, то кратчайшим путем к социализму в России будет естественный переход подразделений Красной Армии от военной службы к мирному крестьянскому труду в соответствии с планами, которые будет спускать им из Москвы партия большевиков. Но Ленин, как известно, категорически отверг эту идею Троцкого. А партия большевиков в то время поддержала Владимира Ильича и осудила Льва Давидовича за "левый уклон". Ленин В.И., как известно, также был против уравнительного распределения земли. Лучшие участки земли по решению революционного Правительства Ленина выделялись бойцам Красной Армии и ее командирам, минуя посредников в виде Земельного Фонда и прочих контор чиновников. Разумеется, что такая постановка дела вызывала недовольство у определенной части крестьянства, кулаков-мироедов, посредников и прочих паразитов. "Друзья народа" путем интриг, провокаций, прямых покушений, мятежей кулачества, организованных на деньги английский и прочих спецслужб, сумели устранить Ленина и его соратников от власти.
И эта партия политических педерастов под прикрытием сверх-революционных лозунгов об уничтожении эксплуатации и Капитала, тут же начала насильственную конфискацию земель у трудового крестьянства, то есть коллективизацию. Эта партия "друзей народа" до сих пор рулит государством Российским, что является гарантией реставрации Российского Империи и сохранения ее социально-экономической отсталости. Так что решение аграрного вопроса в России затянулось в связи с обструкцией адептов особого исторического пути России, которую они устроили большевикам Ленина. Сегодняшняя задача марксистов, на мой взгляд, заключается в недопущении появления в России класса земельной аристократии и содействие передаче земли в собственность фермерам.
Ян РАДИЙ. 12.03.16. - 7.06.16. г. Белорецк
ЕЩЕ РАЗ ОБ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЕ РСДРП
У меня в руках т. 6 ПСС В.И. Ленина, государственного издательства политической литературы, Москва-1959. Открываем с. 425 Читаем "Первоначальный вариант Аграрной части и заключения проекта Программы":
"Кроме того, Российская социал-демократическая рабочая партия требует:
а) в интересах демократической организации государственного хозяйства - отмены всех косвенных налогов и установления прогрессивного подоходного налога.
б) в интересах устранения всех остатков нашего старого крепостного порядка
1) отмены выкупных и оброчных платежей, а также всяких повинностей, падающих в настоящее время на крестьянство как на податное сословие;
2) отмены круговой поруки и всех законов, стесняющих крестьянина в распоряжении его землей;
3) возвращение народу взятых у него в форме выкупных и оброчных платежей денежных сумм. Конфискации с этой целью монастырских имуществ и удельных имений, а равно и обложения особым налогом земель крупных дворян-землевладельцев, воспользовавшихся выкупной ссудой. Обращения сумм, добытых этим путем, в особый народный фонд для культурных и благотворительных нужд сельских обществ;
4) учреждения крестьянских комитетов а) для возвращения сельским обществам (посредством экспроприации или - в том случае, если земля переходила из рук в руки, - выкупа и т.п.) тех земель, которые отрезаны у крестьян при уничтожении крепостного права и служат в руках помещиков орудием для их закабаления; б) для устранения остатков крепостного строя, уцелевших на Урале, на Алтае, в Западном Крае и в других областях государства;
5) предоставления судам права понижать непомерно высокие арендные платы и объявлять недействительными сделки, имеющие кабальный характер.
Российская социал-демократическая рабочая партия считает, что полное, последовательное и прочное осуществление указанных политических и социальных преобразований достижимо лишь путем низвержения самодержавия и созыва Учредительного собрания, свободно избранного всем народом".
Написано не позднее 25 января (7 февраля) 1902 г. печатается впервые, по рукописи
Не трудно видеть, что программа РСДРП в аграрной части при национализации средств производства предусматривала сохранение частной собственности на землю у крестьян и даже некоторой части дворян, которые должны были платить повышенный налог, идущий на образование особого фонда, средства которого должны были идти на развитие культуры и образование сельских обществ. Надо также отметить, что анализ споров, которые возникли между Лениным, Плехановым и Аксельродом при составлении Аграрной части Программы РСДРП, говорит о том, что лидеры РСДРП выступали за развитие капиталистических отношений в деревне, за устранение остатков крепостничества, - в форме сохранявшихся при царском самодержавии, ОТРАБОТОК и КРУГОВОЙ ПОРУКИ. Ленин и его гвардия большевиков по свершению Октябрьского переворота 1917 года выполнили свои обещания, данные русскому крестьянству в Программе РСДРП.
А что сделал товарищ СТАЛИН и его банда, осуществив насильственную коллективизацию? Да, они вернули ОТРАБОТКИ и КРУГОВУЮ ПОРУКУ, то есть вернули КРЕПОСТНИЧЕСТВО ВРЕМЕН ЦАРСКОГО САМОДЕРЖАВИЯ.
Ян Радий.. 9 апреля 2016 год. г. Белорецк
ТАК ЧТО Я ПОДДЕРЖУ НЫНЕШНЕГО ГЛАВУ БАШКОРТОСТАНА В ЕГО КРИТИКЕ АДЕПТОВ ТАК НАЗЫВАЕМОГО КОЛХОЗНОГО СТРОЯ И ЕГО СЕГОДНЯШНЮЮ АГРАРНУЮ ПОЛИТИКУ В РЕСПУБЛИКЕ НА СОЗДАНИЕ КРУПНЫХ АГРОХОЛДИНГОВ.
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ, КОТОРЫЕ ПРИВЕДЕНЫ В СТАТЬЕ НАИЛЯ БАЙНАЗАРОВА, ВЫГЛЯДЯТ НЕ ОЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНО. РАЗВАЛ СОВЕТСКИХ КИБУЦЕВ БЫЛ НЕИЗБЕЖЕН, ИБО СЕЙ ПРОЦЕСС ОПРЕДЕЛЯЛСЯ ДАЛЕКО НЕ ИМИ И НЕ БЫЛ В ИХ КОМПЕТЕНЦИИ. КОЛХОЗЫ МОГЛИ ТРАНСФОРМИРОВАТЬСЯ В КРУПНЫЕ АГРОХОЛДИНГИ ПО ВСЕЙ РОССИИ, ЕСЛИ БЫ НА ТО БЫЛА ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВОЛЯ ТОГДАШНЕГО РУКОВОДСТВА СТРАНЫ. НО, УВЫ!
Ян РАДИЙ. 01.06.2018. г. Белорецк
В связи с этим Рустэм Хамитов рассказал о преимуществах АПК региона. Он сообщил, что в Башкирии 650 тысяч личных хозяйств и порядка 800 коллективных. Что регион занимает лидирующие позиции по производству молока, а объем продукции сельского хозяйства достигает 170 млрд рублей.
Далее глава Башкирии пожаловался иностранному гостю на то, что аграрии нашей республики так и не научились работать в рыночных условиях. А виноват во всем прежний президент.
«В рыночную экономику сельское хозяйство Башкирии вошло плохо. Очень долго пытались сохранить коллективные формы хозяйствования – колхозы.Эта идеология провозглашалась как незыблемая, фундаментальная. Высшее руководство республики говорило: «Мы не дадим развалить колхозы». У нас здесь есть Наиль Габдуллович (Н. Г. Гатауллин, глава администрации Бижбулякского района – прим.ред.), он уже почти 20 лет работает главой муниципалитета. Он помнит эти истории, когда не разрешали давать частнику ни землю, ни производство, ни фермы», – сказал Рустэм Хамитов.
По словам руководителя республики, и сельчане-то у нас не те. Темные и необразованные.
«Много чего еще не знает наш крестьянин, наши сельхозпроизводители. Мы их собираем, учим, рассказываем», – поделился Хамитов.
Казалось бы, глава республики уже привычно ругает наследие прежнего руководство, обвиняя его во всех нынешних бедах. Но в этот раз мы решили разобраться в конкретном и непростом вопросе: сохранение колхозов и совхозов в 1990–2000-х годах было больше благом или злом? И как повлиял один из основных принципов сельскохозяйственной политики прежнего руководства региона на нынешнее состояние АПК?
История вопроса
Непосредственный участник событий, один из инициаторов сохранения статуса-кво в сельском хозяйстве Башкирии, министр сельского хозяйства и продовольствия в 1991–1995 годах Исмагил Габитов рассказал, как принималось это решение:«Когда Борис Ельцин и федеральное правительство решили расформировывать колхозы, мы с Муртазой Губайдулловичем сначала захотели узнать мнение наших руководителей хозяйств. Мы отправились в поездку по северо-востоку республики и два дня общались с председателями колхозов и совхозов. Заручившись их поддержкой, Муртаза Губайдуллович позвонил Борису Николаевичу, и у них был разговор относительно сохранения колхозов и совхозов. Ельцин знал, что у нас есть крупные хозяйства, мы поставляем продовольствие в воинские части, поэтому он согласился сделать исключение для нашей республики».По словам Исмагила Габитова, решение о сохранении коллективных хозяйств не было однозначно воспринято в Верховном Совете и Совете министров Башкирии, но было практически единогласно поддержано руководителями предприятий.
«По нашему примеру уже пошел Татарстан. У Муртазы Рахимова был разговор с Минтимером Шаймиевым, когда он рассказал, как нам удалось отстоять колхозы. И потом Татарстан тоже пытался по нашему примеру сохранить хозяйствование на селе», – говорит Исмагил Габитов.
«Нам, безусловно, удалось сохранить село. И в 90-е годы наш агропром смог отработать более или менее нормально.У нас проходили всероссийские мероприятия, совещания. Руководителей хозяйств к нам возили со всей страны. Мы им показывали и дюртюлинские хозяйства, и чекмагушевские, и другие. Нас в России ставили в пример… Мы одними из первых в стране установили экономические связи с Германией по линии сельского хозяйства – поставили им несколько вагонов гречихи. Тогда же стали налаживать связи с другими европейскими странами – Венгрией и так далее. Они нам поставляли технологии, машины, это все при мне было…»
Экс-министр сельского хозяйства РБ уверен, что нынешние руководители республики слабо представляют себе пути развития частной инициативы в сельском хозяйстве. По мнению Исмагила Габитова, просто заставить крестьянина работать в рыночных условиях нельзя. Как нельзя отобрать землю и передать ее «тем, кто умеет работать». Аграрий скорее научится работать на рынке, если видит пример коллег из-за рубежа или других регионов. Хорошие привычки тоже заразны.
Фермеры не против колхозов
Агропром всегда был приоритетным направлением развития экономики Башкортостана. В начале 1990-х руководство республики хорошо понимало: если не сохранить более или менее стабильное состояние села, социального взрыва не избежать. И когда по всей стране начался обвал колхозов и совхозов, в Башкирии делалось все для их сохранения.И что бы ни говорил нынешний руководитель республики, фермерское движение тоже развивалось. Хотя, может, и не такими темпами, как хотелось бы. Люди привыкли «работать на колхоз», бизнес шел непроторенной тропой, как и в других сферах, поэтому частная инициатива нередко буксовала.
Один из пионеров фермерского движения в Башкирии, руководитель СПК «Ватан» Куюргазинского района Гайнетдин Мухаметов признает, что непременное сохранение коллективных хозяйств отрицательно повлияло на личную инициативу сельских предпринимателей. В пример он приводит соседнюю Оренбургскую область.
«Я работаю в Куюргазинском районе, поэтому видел, как это происходило в Оренбургской области. В 90-х они полностью бросили колхозы, людей оставили на произвол судьбы. А у нас все-таки старались сохранить колхозы – субсидии выделяли, поддерживали, – говорит руководитель СПК «Ватан». – Я тогда сразу сказал, что у нас немного неправильно поступили. В Оренбургской области они сразу поделили фермы, коров, технику. Где колхозы на три части поделили, где на пять. Но потом они объединились в кооперативы. Примерно первые пять лет они, конечно, "болели". Помощи фермерам не было, они не знали, что делать. Но сейчас они сильнее. У них полностью сельское хозяйство в частной собственности. В Оренбургской области есть такие "помещики", которые целые районы держат».Одним из главных плюсов в сохранении колхозов Гайнетдин Мухаметов считает то, что удалось избежать социальной напряженности.
«У нас были свои плюсы. Мы избежали шоковой терапии, сохранили социальную составляющую колхозов. Не бросили людей на произвол судьбы», – говорит фермер.
При этом нужно понимать, что в республике не было единообразной организации сельского хозяйства. То есть там, где частная инициатива преобладала, были и фермы, и агрофирмы, и другие некооперативные формы хозяйствования. Если обратиться к статистике тех лет, то, например, в западных и северо-западных районах РБ было достаточно много фермерских хозяйств. Возможно, это было обусловлено исторически, и жители условного Бижбулякского района охотнее создавали частные хозяйства, нежели сельчане Стерлитамакского района, где привыкли работать в колхозах-гигантах.
Олигархи на смену колхозам
Ругая «нерыночную» систему хозяйствования в агропроме, глава республики одновременно апеллирует к крупным формам организации отрасли. Он неоднократно звал в республику инвесторов, чтобы создавать у нас «крупные агрохолдинги».«С сожалением нужно констатировать, что в сельском хозяйстве у нас до сих пор преобладает мелкотоварное производство. И наша задача – создать крупные агрохолдинги как в растениеводстве, животноводстве, так и в переработке», – говорит Рустэм Хамитов в интервью «Российской газете» в 2016 году.
Годом ранее в ходе рабочей поездки в Чекмагушевский район Хамитов выразился еще жестче: «Мы будем создавать мощные межмуниципальные агрохолдинги.Мы не будем больше терпеть эти маленькие, едва влачащие существование хозяйства. Не умеешь работать – отдай землю».
Стоит ли понимать это как призыв уничтожать местные хозяйства и отдавать их земли новым собственникам – инвесторам со стороны, крупным агрохолдингам со штаб-квартирами в Москве?
Рустэм Хамитов во время рабочей поездки в Чекмагушевский район, 23 июля 2015. Фото: пресс-служба главы РБ
А может, мы вспомним, как ценные активы республики уже раздавали за бесценок таким вот «агрохолдингам» вроде компании «Разгуляй», которая попользовалась перерабатывающими предприятиями республики и благополучно обанкротилась?
Или, может, вспомним историю с созданием крупной зверофермы в ООО «Октябрьское» Кугарчинского района, которую в 2013 году посещал Рустэм Закиевич? Правда, главе республики тогда не рассказали, что московскому инвестору зверофермы собирали и практически бесплатно отдавали все паевые земли окрест. Также власти предпочитают молчать о том, что этот амбициозный проект рухнул вместе со всеми субсидиями, инвестициями и обещаниями создать крупнейшее производство меха в стране. Компания сегодня находится в стадии ликвидации. А где инвестиции? У кого сейчас земли?
Или поговорим о СХП «Агрогалс» в Аургазинском районе, который реализовывал-реализовывал крупный инвестпроект с участием господдержки, а потом взял и лопнул? И ведь тоже хотели создать «крупный агрохолдинг» с инвесторами со стороны…
Таких примеров много в разных уголках республики.
Проблема с крупными агрохолдингами и масштабными инвестпроектами в том, что они не начинают приносить мгновенной прибыли. И даже при наличии идеально рассчитанного бизнес-плана есть миллионы факторов (начиная от капризов башкирской погоды до размеров взяток отдельных чиновников), которые могут порушить любой, самый четко выстроенный план. Не считая тех случаев, когда ушлые «инвесторы» с блестящими «прожектами» приезжают из Москвы просто нажиться на господдержке, а затем тихо-мирно обанкротиться и отчалить.
Что говорят эксперты
ProUfu.ru опросил экспертов, которые долгие годы непосредственно и профессионально занимаются сельским хозяйством. Мы задали им один вопрос: «Как вы оцениваете решение сохранить колхозы и совхозы в начале 1990-х годов?»Шамиль Вахитов, экс-министр сельского хозяйства РБ, бывший заместитель министра сельского хозяйства РФ, заслуженный работник сельского хозяйства: «Это было самое верное и правильное решение. Общество тогда было не готово к резким переменам. За счет этого (решения сохранить колхозы – прим. ред.) не произошло перекоса. И не была обижена основная масса сельчан. Нужно же было сохранить и специалистов, и кадры… На то время это было очень правильное и верное решение.У нас не было "шоковой терапии". Мы смогли избежать волнений. Нужно вспомнить, как в других регионах крестьяне с вилами выходили защищать свою землю. А у нас процесс прошел тихо-мирно. Колхозы были в основной массе сохранены и продолжили работать. И Башкортостан всегда приводили в пример в Российской Федерации в плане того, как можно проводить реформу».
Загир Галин, доктор экономических наук, профессор, в 1990–1992 годы первый заместитель Совета министров Башкирской АССР: «Расформирование колхозов и совхозов было ошибкой. Сегодняшнее бедственное положение на селе и есть следствие того, что они развалились.В то же время в таком виде, в каком они были, колхозы не могли существовать. Нужно было менять внутреннюю структуру этих сельскохозяйственных предприятий, чтобы они начали нормально функционировать. Нормальное функционирование зависит от управления предприятием, а управления практически не было.
В Татарстане, Белгородской области и еще кое-где пришли к варианту, который называется "совершенствование внутрихозяйственных экономических систем". Это такое мягкое распределение собственности и полученной продукции структурным подразделениям. В том числе там могли существовать сегодняшние фермерские хозяйства. Грубо говоря, это была "общая крыша" для объединения мелких хозяйств.
Нам надо было просто совершенствовать систему управления сельхозпредприятиями. Те, кто эту систему вовремя улучшили, они выжили. Их, правда, очень мало».
Фермер Харис Шагиев считает, что колхозы позволили сохранить материально-техническую базу сельского хозяйства. Оставив коллективные формы организации АПК, в Башкирии не допустили появления «сельского олигархата», прибравшего к рукам за бесценок все ценные активы.«Материальную основу сельского хозяйства мы, по сравнению с другими областями, сохранить сумели. Потом, правда, все это имущество перешло в руки предпринимателей – где законно, где незаконно, где путем рейдерских захватов. Где-то земельные и имущественные паи колхозов передавали.
Сейчас сам факт исчезновения колхозов имеет большие негативные последствия. Большой отток молодежи из села, безработица. Раньше у нас женщины были заняты – животноводами, учетчицами, в бухгалтерии работали. Теперь все они безработные. Мужчины уехали за пределы республики на заработки. Многие спились, поумирали. Это просто катастрофа. И это – последствия исчезновения колхозов.
Колхозы нужно было оставить, но не заваливать их планами, соцобязательствами, а позволить им работать самостоятельно. И они бы спокойно встроились в рыночную экономику», – говорит Харис Шагиев.
Опрошенные ProUfu.ru эксперты сходятся в том, что решение сохранять колхозы было продиктовано временем. Можно спорить об оценках и последствиях этого решения, но строить сегодняшнюю политику в АПК на отрицании того, что уже есть, по крайней мере недальновидно. Предлагать отобрать землю у нынешних пользователей и передать неизвестно кому – опрометчиво и опасно. А оправдывать собственные промахи и отсутствие нормальной господдержки аграриев тяжелым историческим наследием, как минимум непрофессионально.
https://proufu.ru/news/novosti/vzyalsya_za_staroe_kak_rustem_khamitov_svalivaet_problemy_selchan_na_prezhnee_rukovodstvo_rb/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
МОЕ ПЕРСОНАЛЬНОЕ МНЕНИЕ
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА
Наиль Байназаров затронул важнейший вопрос великой русской революции, а значит, и вопрос выхода страны из перманентного кризиса, - аграрный или крестьянский вопрос.. По сути - это вопрос о кулачестве и крестьянстве. Кулака у нас очень часто отождествляют с зажиточным крестьянином-фермером. А колхозы отождествляют с прогрессивным «социалистическим», или коллективным методом ведения хозяйства.
На самом деле КУЛАК – это мелкий спекулянт, буржуй, деревенский ростовщик, МИРОЕД. Он – порождение ограниченных реформ 1861 года. Мироед – порождение мелкотоварного капитализма, который господствовал в России, в конце 19-го, начале 20-го веков. Общинное землепользование – экономическая основа евразийской деспотии, то есть царского самодержавия, державшегося на власти помещиков в русской общине. Кулак и русская деревенская община – это два неразрывных элемента мелкотоварного капитализма. Крестьяне хотели национализации Земельной собственности в надежде, что государство избавит их от МИРОЕДОВ и даст им в собственность землю. Это должна была сделать Русская Революция. Но без разрушения общинного землепользования передать землю крестьянам было невозможно. Это прекрасно понимал В. Ульянов и потому поддержал Столыпискую реформу, заявив, что тот выполняет работу русских марксистов в русской деревне. Эссеры устроили охоту на Столыпина именно потому, что тот начал разрушать экономическую основу самобытности русского социального строя. Эсеры – «Друзья народа», то есть коллективисты-общинники были противниками РСДРП (б) по крестьянскому вопросу, поскольку лелеяли надежду сохранить деревенскую общину, как основу российской самобытности. Лидеры РСДРП - Ленин, Плеханов, Аксельрод - в течение существования партии уделяли пристальное внимание аграрному вопросу. Ими была разработана Аграрная Программа РСДРП.
РЕШЕНИЕ КРЕСТЬЯНСКОГО ВОПРОСА ВЕЛИКИМ ОКТЯБРЕМ
Декрет о земле один из первых декретов Советской власти, принятый Вторым Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов (См. Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов) в 2 часа ночи с 26 октября (8 ноября) на 27 октября (9 ноября) 1917. Проект декрета был подготовлен В. И. Лениным и представлен им съезду в докладе о земле. При написании Д. о з. Ленин использовал «Примерный наказ, составленный на основании 242 наказов, доставленных местными депутатами на 1-й Всероссийском съезд крестьянских депутатов в Петрограде в 1917 году», раздел которого «О земле» целиком вошёл в текст декрета (ст. 4).
Декрет отменял помещичью собственность на землю без всякого выкупа и передавал помещичьи, удельные, монастырские, церковные земли со всем инвентарём и постройками в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов, на которые возлагалось принятие мер для соблюдения строжайшего порядка при конфискации помещичьих имений. Декрет устанавливал также, что земли рядовых крестьян и рядовых казаков не конфискуются. Декрет определил новые принципы землевладения и землепользования: право частной собственности на землю отменялось, запрещались продажа, аренда и залог земли, вся земля объявлялась всенародным достоянием, т. е. переходила в исключительную собственность государства (что означало национализацию земли); земельные участки с высококультурными хозяйствами, питомники, конные заводы и прочее, а также весь хозяйственный инвентарь конфискованных земель передавались в исключительное пользование государства или общин; право пользования землёй получили все граждане при условии обработки её своим трудом, семьёй или в товариществе без наёмного труда, на основе уравнительного землепользования при свободном выборе форм землепользования, в том числе и артельной. По декрету крестьяне России получили бесплатно 150 млн. десятин земли, они были освобождены от уплаты 700 млн. рублей золотом ежегодно за аренду земли и от долгов за землю, достигших к этому времени 3 млрд. рублей. Основные положения Д. о з. были развиты и конкретизированы в ряде законодательных актов Советского государства, в том числе в законе «О социализации земли» 1918, в Земельном кодексе РСФСР 1922 и др. Осуществление Д. о з. и др. актов аграрного законодательства Октябрьской социалистической революции обеспечило поддержку Советской власти со стороны трудового крестьянства, ликвидацию помещичьего землевладения и класса помещиков и создало «... земельный строй, наиболее гибкий в смысле перехода к социализму» (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 37, с. 326).
Лит.: Ленин В. И., Доклад о земле 26 октября (8 ноября). [Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов 25—26 окт. (7—8 ноября) 1917 г.], Полн. собр. соч., 5 изд., т. 35; Ленинский декрет «О земле» и современность, М., 1970; Луцкий Е. А., Ленинский декрет «О земле» в советской исторической литературе 1917 — начала 1920-х годов, в сб.: Труды Московского Гос. историко-архивного института, т. 26, М., 1968; Декреты Советской власти, т. 1, М., 1957.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/83237/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82
"Друзья народа", то есть эссеры всегда настаивали и настаивают, что это они являлись инициаторами Декрета о Земле на основании 242 наказов. Ленин, проанализировав этот документ, составленный эссерами, совершенно правильно сделал вывод, что его принятие обеспечит выполнение воли много миллионного российского крестьянства о владении своей землей только тогда, когда власть будет принадлежать рабочим и крестьянам. Что мы можем сказать по прошествии века по данному поводу?. Начальники Партии эссеров, то бишь "Друзья народа", составили документ за спиной крестьянства таким образом, что он предполагал конфискацию земли у крестьян в пользу Земельного Фонда, различных общественных комитетов и государства. Эссеры - это партия Черновых, Брешковских, Воронцовых, Михайловских, Азефов и прочих провокаторов, создавалась на деньги и при поддержке самых реакционно-консервативных сил США и Англии и пр.. Она всегда выступала за коллективные способы ведения сельского хозяйства, то есть за сохранение сельскохозяйственных общин, как гарантии сохранения социально-экономической самобытности РОССИЙСКОГО САМОДЕРЖАВИЯ. Об особенностях мировоззрения лидеров этой партии много писал Ульянов - Ленин в предреволюционные годы. Сразу после совершения Великого Октября 1917 года, партия большевиков Ленина начала передавать землю крестьянам бесплатно в их собственность.
Надо отметить, в партии победившей революции, в связи с решением земельного вопроса активно обсуждалась идея Л,Д. Троцкого о "трудовых армиях". Суть этой идеи описал сам Лев Давидович в своем Дневнике. Он считал, что гражданская война 1918-1920 г.г. преподнесла социалистам готовые формы организации сельхозкоммун в виде армейских подразделений Красной Армии, состоящей из крестьян. А поскольку социалисты являются сторонниками коллективных методов ведения хозяйства, то кратчайшим путем к социализму в России будет естественный переход подразделений Красной Армии от военной службы к мирному крестьянскому труду в соответствии с планами, которые будет спускать им из Москвы партия большевиков. Но Ленин, как известно, категорически отверг эту идею Троцкого. А партия большевиков в то время поддержала Владимира Ильича и осудила Льва Давидовича за "левый уклон". Ленин В.И., как известно, также был против уравнительного распределения земли. Лучшие участки земли по решению революционного Правительства Ленина выделялись бойцам Красной Армии и ее командирам, минуя посредников в виде Земельного Фонда и прочих контор чиновников. Разумеется, что такая постановка дела вызывала недовольство у определенной части крестьянства, кулаков-мироедов, посредников и прочих паразитов. "Друзья народа" путем интриг, провокаций, прямых покушений, мятежей кулачества, организованных на деньги английский и прочих спецслужб, сумели устранить Ленина и его соратников от власти.
И эта партия политических педерастов под прикрытием сверх-революционных лозунгов об уничтожении эксплуатации и Капитала, тут же начала насильственную конфискацию земель у трудового крестьянства, то есть коллективизацию. Эта партия "друзей народа" до сих пор рулит государством Российским, что является гарантией реставрации Российского Империи и сохранения ее социально-экономической отсталости. Так что решение аграрного вопроса в России затянулось в связи с обструкцией адептов особого исторического пути России, которую они устроили большевикам Ленина. Сегодняшняя задача марксистов, на мой взгляд, заключается в недопущении появления в России класса земельной аристократии и содействие передаче земли в собственность фермерам.
Ян РАДИЙ. 12.03.16. - 7.06.16. г. Белорецк
ЕЩЕ РАЗ ОБ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЕ РСДРП
У меня в руках т. 6 ПСС В.И. Ленина, государственного издательства политической литературы, Москва-1959. Открываем с. 425 Читаем "Первоначальный вариант Аграрной части и заключения проекта Программы":
"Кроме того, Российская социал-демократическая рабочая партия требует:
а) в интересах демократической организации государственного хозяйства - отмены всех косвенных налогов и установления прогрессивного подоходного налога.
б) в интересах устранения всех остатков нашего старого крепостного порядка
1) отмены выкупных и оброчных платежей, а также всяких повинностей, падающих в настоящее время на крестьянство как на податное сословие;
2) отмены круговой поруки и всех законов, стесняющих крестьянина в распоряжении его землей;
3) возвращение народу взятых у него в форме выкупных и оброчных платежей денежных сумм. Конфискации с этой целью монастырских имуществ и удельных имений, а равно и обложения особым налогом земель крупных дворян-землевладельцев, воспользовавшихся выкупной ссудой. Обращения сумм, добытых этим путем, в особый народный фонд для культурных и благотворительных нужд сельских обществ;
4) учреждения крестьянских комитетов а) для возвращения сельским обществам (посредством экспроприации или - в том случае, если земля переходила из рук в руки, - выкупа и т.п.) тех земель, которые отрезаны у крестьян при уничтожении крепостного права и служат в руках помещиков орудием для их закабаления; б) для устранения остатков крепостного строя, уцелевших на Урале, на Алтае, в Западном Крае и в других областях государства;
5) предоставления судам права понижать непомерно высокие арендные платы и объявлять недействительными сделки, имеющие кабальный характер.
Российская социал-демократическая рабочая партия считает, что полное, последовательное и прочное осуществление указанных политических и социальных преобразований достижимо лишь путем низвержения самодержавия и созыва Учредительного собрания, свободно избранного всем народом".
Написано не позднее 25 января (7 февраля) 1902 г. печатается впервые, по рукописи
Не трудно видеть, что программа РСДРП в аграрной части при национализации средств производства предусматривала сохранение частной собственности на землю у крестьян и даже некоторой части дворян, которые должны были платить повышенный налог, идущий на образование особого фонда, средства которого должны были идти на развитие культуры и образование сельских обществ. Надо также отметить, что анализ споров, которые возникли между Лениным, Плехановым и Аксельродом при составлении Аграрной части Программы РСДРП, говорит о том, что лидеры РСДРП выступали за развитие капиталистических отношений в деревне, за устранение остатков крепостничества, - в форме сохранявшихся при царском самодержавии, ОТРАБОТОК и КРУГОВОЙ ПОРУКИ. Ленин и его гвардия большевиков по свершению Октябрьского переворота 1917 года выполнили свои обещания, данные русскому крестьянству в Программе РСДРП.
А что сделал товарищ СТАЛИН и его банда, осуществив насильственную коллективизацию? Да, они вернули ОТРАБОТКИ и КРУГОВУЮ ПОРУКУ, то есть вернули КРЕПОСТНИЧЕСТВО ВРЕМЕН ЦАРСКОГО САМОДЕРЖАВИЯ.
Ян Радий.. 9 апреля 2016 год. г. Белорецк
ТАК ЧТО Я ПОДДЕРЖУ НЫНЕШНЕГО ГЛАВУ БАШКОРТОСТАНА В ЕГО КРИТИКЕ АДЕПТОВ ТАК НАЗЫВАЕМОГО КОЛХОЗНОГО СТРОЯ И ЕГО СЕГОДНЯШНЮЮ АГРАРНУЮ ПОЛИТИКУ В РЕСПУБЛИКЕ НА СОЗДАНИЕ КРУПНЫХ АГРОХОЛДИНГОВ.
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ, КОТОРЫЕ ПРИВЕДЕНЫ В СТАТЬЕ НАИЛЯ БАЙНАЗАРОВА, ВЫГЛЯДЯТ НЕ ОЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНО. РАЗВАЛ СОВЕТСКИХ КИБУЦЕВ БЫЛ НЕИЗБЕЖЕН, ИБО СЕЙ ПРОЦЕСС ОПРЕДЕЛЯЛСЯ ДАЛЕКО НЕ ИМИ И НЕ БЫЛ В ИХ КОМПЕТЕНЦИИ. КОЛХОЗЫ МОГЛИ ТРАНСФОРМИРОВАТЬСЯ В КРУПНЫЕ АГРОХОЛДИНГИ ПО ВСЕЙ РОССИИ, ЕСЛИ БЫ НА ТО БЫЛА ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВОЛЯ ТОГДАШНЕГО РУКОВОДСТВА СТРАНЫ. НО, УВЫ!
Ян РАДИЙ. 01.06.2018. г. Белорецк
Комментариев нет:
Отправить комментарий