Наследие Дедушки
"Теория Маркса вся пропитана дуальностью, что совершенно естественно для 19 века в европейской культуре и науке. Все в терминах противостояния, либо противоположности...Но в современной действительности нет уже места дуальности, она уходит и машет платочком"
Бояршинов Андрей
http://worldcrisis.ru/crisis/3041190?COMEFROM=SUBSCR&OPEN_WAY_TO=3041190#3041190
«УСТАРЕЛ» ЛИ НА САМОМ ДЕЛЕ МАРКСИЗМ?
«Каким образом можно принять экономическую теорию Маркса с ее окончательным выводом – о революционной роли пролетариата, как организатора коммунизма при посредстве капитализма, когда у нас хотят искать путей к коммунизму помимо капитализма и создаваемого им пролетариата?».
В. И. ЛЕНИН «Что такое «друзья народа»...», ИС т. 1, с. 154, М. Политиздат, 1987 г.
В среде современных русских марксистов, не говоря уж о либеральной образованной интеллигенции, бытует весьма устойчивое мнение, что учение Маркса «устарело» и, потому, требует «улучшения», «рационализации» и прочей «модернизации». Надо сказать, желание «улучшить», «адаптировать» учение Маркса у славянских евреев возникло сразу же, как только оно стало доступно русскому читателю. Известно, в конце 19-го, начале 20 –го века особое усердие в этом деле предпринимали «Друзья народа».
«Не отрицая наличности капитализма, будучи вынуждены признать его развитие, народники считают, однако, наш капитализм не естественным и необходимым процессом, завершающим вековое развитие товарного хозяйства в России, а случайностью, не имеющей прочных корней, означающей лишь уклонение с пути, предписываемого всей исторической жизнью нации. «Мы должны, - говорят народники, - выбрать иные пути для отечества», сойти с пути капитализма и «обмирщить» производство, пользуясь наличными силами всего , которое-де начинает уже убеждаться в несостоятельности капитализма».
(В. Ленин. Гимназические хозяйства и исправительные гимназии. Написано осенью 1895 года. Сочинения, изд. 4, т. 2, с. 58-65).
После революции 1917 года, сталинисты, отвергнув Ленинский НЭП, успешно «обмирщили» отечественное производство, создав «уникальную» советскую экономику, функционирующую на принципах мелкотоварного производства при государственной форме собственности на средства производства. Тем не менее, несмотря на «обмирщение» производства советский народ сумел достичь весьма значительных успехов в развитии отечественных производительных сил.
В конце 20-го, начале 21-го в.в. стала, как никогда, ясна вся ущербность и убогость «обмирщения» общественного производства. Однако, русские социал-экономисты, успешно нашли козлов отпущения в объяснении причин экономического отставания страны. Естественно, что в «козлы отпущения» были записаны Маркс и Ленин.
По традиции славянского еврейства, свое жгучее желание оставить русское общественное производство в «обмирщенном» состоянии, русские либералы обосновывают «особыми путями» развития капитализма в России, а нео-сталинисты прикрывают требованием «улучшения» и «рационализации» социально-экономического учения Маркса. В конце этой заметки, я попытаюсь опровергнуть это гнусное лицемерие русских либералов и нео-сталинистов, приведя цитату из третьего тома «Капитала»:
«Вот она централизация! Кредитная система, имеющая своим центром так называемые национальные банки и группирующихся вокруг них крупных торговцев деньгами и ростовщиков представляет собой гигантскую централизацию, и она дает этому классу паразитов сказочную силу не только периодически опустошать ряды промышленных капиталистов, но и самым опасным образом вмешиваться в действительное производство, - а между тем эта банда ничего не знает о производстве и не имеет с ним ничего общего. Акты 1844 и 1845 гг.* служат доказательствами растущей силы этих бандитов, к которым примыкают финансисты и биржевые маклеры»
(К. Маркс. Капитал, т. III, книга III. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Часть 2. Под редакцией Ф. Энгельса. Глава 33. Издательство политической литературы, Москва – 1978)
*Здесь, Маркс имеет в виду банковские акты Роберта Пиля от 1844 и 1845 г.г. Эти акты сделали основой английского и шотландского банковского законодательства доктрину Д. Рикардо, основанной на тавтологии, предписывающей «выпускать в обращении столько монеты, сколько в данный момент имеется в наличности золота». Критика этой тавтологии дана Марксом в главе 34 «Принцип денежного обращения» и английское банковское законодательство 1844 года».
Причину тавтологии теоретической предпосылки Д. Рикардо Маркс видит в ложном взгляде Рикардо на золото, как «только монету». Позорное фиаско этой доктрины, - с теоретической и практической стороны, - детально описано и объяснено в учении о кредите в том же «Капитале».
То, что русские экономисты и государственные деятели, - как советского периода, так и «новой» России, - свою социально-экономическую политику строили и продолжают строить на базе «доктрины монетаризма», или на «принципах денежного обращения», - для любого, более-менее, образованного гражданина страны, не говоря уж о марксистах, - не должно являться хоть каким-то маломальским секретом. Эта политика поощряет рост и процветание паразитических страт (классов), как у себя в стране, так и во всем Мире, и является основной причиной периодических опустошительных Мировых финансово-экономических кризисов.
Тот, кто говорит об «устаревании» марксизма, просто-напросто подыгрывает тем, кто устраивает эти периодические мировые финансово-экономические катаклизмы, приносящие колоссальные дивиденды Мировой финансовой аристократии, паразитирующей на Мировом рабочем классе.
Ян Радий. 04.04. - 08.04. 2009 г. Белорецк. РОССИЯ
Сим остаюсь при мнении, что попытка Бояршинова Андрюши "обосрать" Маркса потерпела полный крах, и сам он оказался в полном дерьме. Советую, прежде чем писать что-либо про Маркса, почитать хотя бы "Манифест коммунистической партии" от 1848 года
Ян Радий. 07.05.2018 г. г. Белорецк
Комментариев нет:
Отправить комментарий