«Капитал» К. Маркса: что устарело, что выдержало проверку временем. Лекц...

Для автора теории мутации социализма неплохая лекция, подтверждающая что марксизм - это единая система научных категорий, разработанных Марксом. Все прочие выводы об устаревании марксизма -это уже субъективное мнение профессора, получившего образование и диплом в период "реального социализма" в СССР. Вся изюминка мышления всех савьетьских профессоров заключается в том, что они не учитывают того факта, что КАПИТАЛ - это критика Марксом буржуазных теорий стоимости. А советские профессора все теории стоимости, которые критиковал Маркс, приписали самому Марксу. Этому конечно поспособствовало утверждение "О трех источниках, трех составных частях марксизма", которое позволило разнообразным демагогам рассматривать марксизм как компиляцию различных учений и теорий идеологов буржуазии. Парадигмой политической экономии социализма СССР, да будет всем известно, является устоявшийся взгляд классической буржуазной политической экономики, что, де, стоимость товаров определяется трудом, вложенным в их производство. Заслугой сталинистов, или марксистов-ленинцев, является тот факт, что они этот вульгаризм приписали взглядам МАРКСА и ЛЕНИНА. Савьетьские профессора считают Маркса автором теории трудовой стоимости, в то время как Он ее критик. «Но ведь труд есть созидатель всех стоимостей. Только он один придает предметам, находимым нами в природе, стоимость в экономическом смысле. Говорить о стоимости труда и пытаться определить ее – это все равно, что говорить о стоимости самой стоимости или пытаться определить вес не какого-нибудь тяжелого тела, а самой тяжести. Пусть читатель теперь сам судит о дерзости, с какой господин Дюринг подсовывает Марксу утверждение, будто рабочее время одного человека само по себе имеет большую стоимость, чем рабочее время другого, а стало быть, и труд обладает стоимостью. Пусть читатель сам судит о дерзости, с какой это приписывается Марксу, который впервые показал, что труд не может иметь стоимости и почему именно не может иметь ее!
Для социалистов, которые хотят освободить человеческую рабочую силу от ее положения товара, очень важно понять, что труд не имеет стоимости и не может иметь ее. При таком понимании теряют почву все попытки регулировать будущее распределение средств существования как своего рода высшую форму заработной платы – попытки, перешедшие к господину Дюрингу по наследству от стихийного рабочего социализма.
Отсюда как дальнейший вывод вытекает, что распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства. Развитие же производства стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества, как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности»Ф. ЭНГЕЛЬС «Анти-Дюринг», с. 201-202, М. Политиздат, 1988.
«УСТАРЕЛ» ЛИ НА САМОМ ДЕЛЕ МАРКСИЗМ?

«Каким образом можно принять экономическую теорию Маркса с ее окончательным выводом – о революционной роли пролетариата, как организатора коммунизма при посредстве капитализма, когда у нас хотят искать путей к коммунизму помимо капитализма и создаваемого им пролетариата?».

В. И. ЛЕНИН «Что такое «друзья народа»…», ИС т. 1, с. 154, М. Политиздат, 1987 г.

В среде современных русских марксистов, не говоря уж о либеральной образованной интеллигенции, бытует весьма устойчивое мнение, что учение Маркса «устарело» и, потому, требует «улучшения», «рационализации» и прочей «модернизации». Надо сказать, желание «улучшить», «адаптировать» учение Маркса у славянских евреев возникло сразу же, как только оно стало доступно русскому читателю. Известно, в конце 19-го, начале 20 –го века особое усердие в этом деле предпринимали «Друзья народа».
«Не отрицая наличности капитализма, будучи вынуждены признать его развитие, народники считают, однако, наш капитализм не естественным и необходимым процессом, завершающим вековое развитие товарного хозяйства в России, а случайностью, не имеющей прочных корней, означающей лишь уклонение с пути, предписываемого всей исторической жизнью нации. «Мы должны, - говорят народники, - выбрать иные пути для отечества», сойти с пути капитализма и «обмирщить» производство, пользуясь наличными силами всего , которое-де начинает уже убеждаться в несостоятельности капитализма».
(В. Ленин. Гимназические хозяйства и исправительные гимназии. Написано осенью 1895 года. Сочинения, изд. 4, т. 2, с. 58-65).
После революции 1917 года, сталинисты, отвергнув Ленинский НЭП, успешно «обмирщили» отечественное производство, создав «уникальную» советскую экономику, функционирующую на принципах мелкотоварного производства при государственной форме собственности на средства производства. Тем не менее, несмотря на «обмирщение» производства советский народ сумел достичь весьма значительных успехов в развитии отечественных производительных сил.
В конце 20-го, начале 21-го в.в. стала, как никогда, ясна вся ущербность и убогость «обмирщения» общественного производства. Однако, русские социал-экономисты, успешно нашли козлов отпущения в объяснении причин экономического отставания страны. Естественно, что в «козлы отпущения» были записаны Маркс и Ленин.
По традиции славянского еврейства, свое жгучее желание оставить русское общественное производство в «обмирщенном» состоянии, русские либералы обосновывают «особыми путями» развития капитализма в России, а нео-сталинисты прикрывают требованием «улучшения» и «рационализации» социально-экономического учения Маркса. В конце этой заметки, я попытаюсь опровергнуть это гнусное лицемерие русских либералов и нео-сталинистов, приведя цитату из третьего тома «Капитала»:
«Вот она централизация! Кредитная система, имеющая своим центром так называемые национальные банки и группирующихся вокруг них крупных торговцев деньгами и ростовщиков представляет собой гигантскую централизацию, и она дает этому классу паразитов сказочную силу не только периодически опустошать ряды промышленных капиталистов, но и самым опасным образом вмешиваться в действительное производство, - а между тем эта банда ничего не знает о производстве и не имеет с ним ничего общего. Акты 1844 и 1845 гг.* служат доказательствами растущей силы этих бандитов, к которым примыкают финансисты и биржевые маклеры»
(К. Маркс. Капитал, т. III, книга III. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Часть 2. Под редакцией Ф. Энгельса. Глава 33. Издательство политической литературы, Москва – 1978)
*Здесь, Маркс имеет в виду банковские акты Роберта Пиля от 1844 и 1845 г.г. Эти акты сделали основой английского и шотландского банковского законодательства доктрину Д. Рикардо, основанной на тавтологии, предписывающей «выпускать в обращении столько монеты, сколько в данный момент имеется в наличности золота». Критика этой тавтологии дана Марксом в главе 34 «Принцип денежного обращения» и английское банковское законодательство 1844 года».
Причину тавтологии теоретической предпосылки Д. Рикардо Маркс видит в ложном взгляде Рикардо на золото, как «только монету». Позорное фиаско этой доктрины, - с теоретической и практической стороны, - детально описано и объяснено в учении о кредите в том же «Капитале».
То, что русские экономисты и государственные деятели, - как советского периода, так и «новой» России, - свою социально-экономическую политику строили и продолжают строить на базе «доктрины монетаризма», или на «принципах денежного обращения», - для любого, более-менее, образованного гражданина страны, не говоря уж о марксистах, - не должно являться хоть каким-то маломальским секретом. Эта политика поощряет рост и процветание паразитических страт (классов), как у себя в стране, так и во всем Мире, и является основной причиной периодических опустошительных Мировых финансово-экономических кризисов.
Тот, кто говорит об «устаревании» марксизма, просто-напросто подыгрывает тем, кто устраивает эти периодические мировые финансово-экономические катаклизмы, приносящие колоссальные дивиденды Мировой финансовой аристократии, паразитирующей на Мировом рабочем классе.

Ян Радий. 04.04. - 08.04. 2009 г. Белорецк. РОССИЯ