Ян РАДИЙ. 28.03.09. Белорецк.
Ленинские большевики - это небольшая группа социал-демократов, обозначившая свою особую позицию по п. 1 Устава РСДРП на ее 2-м съезде. Программа РСДРП не содержит никаких положений о сохранении общинно-патриархального сельского хозяйства. Ленин, как никто другой из марксистов начала 20-го века, понимал, что общинная форма землепользования является экономической базой евразийской деспотии. Ваше заблуждение, связано, видимо, с тем, что у людей под влиянием, конечно, пропаганды КПСС, не совсем сложилось верное представление о фигуре КУЛАКА в русской деревенской общине царского периода и роли КОЛХОЗОВ в СССР. Кулака очень часто отождествляют с зажиточным крестьянином-фермером. А колхозы отождествляют с прогрессивным «социалистическим», или коллективным методом ведения хозяйства.
На самом деле КУЛАК – это мелкий спекулянт, буржуй, деревенский ростовщик, МИРОЕД. Он – порождение ограниченных половинчатых реформ 1861 года. Мироед – порождение мелкотоварного капитализма, который господствовал в России в конце 19-го, начале 20-го веков. Общинное (нерыночное) землепользование являлось экономической основой евразийской деспотии, - то есть царского самодержавия и крепостничества, - державшейся на власти помещиков в русской общине. Кулак и русская деревенская община – это два неразрывных элемента мелкотоварного капитализма. Крестьяне жаждали национализации Земельной собственности в надежде, что государство избавит их от МИРОЕДОВ и даст им в собственность землю. Это должна была сделать Русская Революция. Но без разрушения общинного землепользования передать землю крестьянам было невозможно. Это прекрасно понимал В. Ульянов и потому поддержал Столыпискую реформу, заявив, что тот выполняет работу русских марксистов в русской деревне. Эсеры устроили охоту на Столыпина именно потому, что тот начал разрушать экономическую основу самобытности русского социального строя. Эсеры – «Друзья народа», то есть коллективисты-общинники были противниками РСДРП (б) по крестьянскому вопросу, поскольку лелеяли надежду сохранить деревенскую общину, как основу российской самобытности. Крестьяне получили Землю в собственность в результате победы Великого Октября. Ленин и его гвардия большевиков выполнили программу своей партии РСДРП (б). Многие современные русские марксисты, считает, что большевики дали землю крестьянам в аренду. Неужели ж только для того, чтобы через 5-10 лет ее могли конфисковать какие-то сволочи? Очень уж хочется сегодня кое-кому представлять Ленина в глазах русского народа в роли эдакой политической проститутки! Хотя аренда, ведь бывает и пожизненной. А если рассматривать государство, как генерального собственника, то и отношения аренды можно рассматривать, как основу совокупности производственных отношений в стране.
Что сделал Сталин? Он возвратил общинное землепользование, отобрав у крестьян землю, превратил их в рабов государства, посадив им на шею НОВОГО МИРОЕДА, - так называемого председателя колхоза. Кто на самом деле в большинстве случаев становился председателем? - Мироед, то есть «бывший» КУЛАК, как наиболее грамотный человек. Так было на самом деле, хотя по книжкам люди представляют иное. Само государство стало играть роль МИРОЕДА-КУЛАКА, проводя курс «первоначального социалистического накопления за счет элементов, доставшихся СССР в наследство от феодализма» (по «Новой экономике» Е. А.Преображенского). То есть, проводя индустриализацию за счет ограбления крестьян. Именно МИРОЕДЫ расстреливали крестьян и ссылали их в ГУЛАГ.
Поэтому, на мой взгляд, всем сторонникам научного подхода в историографии следовало бы рассматривать сталинскую коллективизацию, как исключительно реакционное мероприятие, направленное не против КУЛАКА, как советским людям и всему человечеству с немецкой педантичностью десятки лет методично втолковывали пропагандисты русского махизма, - то бишь марксисты-ленинцы, - а именно против русского крестьянства, против русского фермерства, против Русской Революции.
Так называемый колхозный строй, или точнее, ОБЩИННОЕ землепользование доказало давно свою экономическую несостоятельность еще при царском режиме. Сегодня даже в Израиле потомки бундовцев признали неэффективность общинного, нерыночного землепользования в кибуцах, то есть в колхозах, по-русски. Патриархальное, общинное землепользование, - наряду с «цеховой организацией промышленности», как утверждали еще К.Маркс с Ф.Энгельсом в Манифесте Коммунистической партии, - является «последним словом мелкобуржуазного социализма». Отсюда следует считать, что, кроме всего прочего, одной из самых веских причин развала экономики СССР, а вместе с ней и всей общественно-политической системы в конце 20-го века, явилась общинная форма землепользования, то есть КОЛХОЗЫ. Надо сказать, по мере развития колхозы были готовы перерасти в крупные агро-предприятия. По этому пути, кстати, отчасти пошли в Башкирии, чему мешали и мешают так называемые реформы потомков «Друзей народа».
Что они делают сегодня в российской деревне? Может они способствуют крестьянам наладить фермерские хозяйства на основе новейшей техники? Да, нет, в основном. Более всего они пекутся о возрождении земельной аристократии! Пропагандируют методы ведения сельского хозяйства от «германов стерлиговых-стерлингов»! То есть, пекутся о возрождении политико-экономической основы (базиса) для «новой» евразийской деспотии. Так что решение крестьянского вопроса Русской Революцией затянулось из-за обструкции, устроенной сторонниками самобытности русского социально-экономического строя. А ведь это – один из ее коренных вопросов
В этой связи, на мой взгляд, необходимо четко отличать «ленинский» метод решения крестьянского вопроса от «сталинского».
На самом деле КУЛАК – это мелкий спекулянт, буржуй, деревенский ростовщик, МИРОЕД. Он – порождение ограниченных половинчатых реформ 1861 года. Мироед – порождение мелкотоварного капитализма, который господствовал в России в конце 19-го, начале 20-го веков. Общинное (нерыночное) землепользование являлось экономической основой евразийской деспотии, - то есть царского самодержавия и крепостничества, - державшейся на власти помещиков в русской общине. Кулак и русская деревенская община – это два неразрывных элемента мелкотоварного капитализма. Крестьяне жаждали национализации Земельной собственности в надежде, что государство избавит их от МИРОЕДОВ и даст им в собственность землю. Это должна была сделать Русская Революция. Но без разрушения общинного землепользования передать землю крестьянам было невозможно. Это прекрасно понимал В. Ульянов и потому поддержал Столыпискую реформу, заявив, что тот выполняет работу русских марксистов в русской деревне. Эсеры устроили охоту на Столыпина именно потому, что тот начал разрушать экономическую основу самобытности русского социального строя. Эсеры – «Друзья народа», то есть коллективисты-общинники были противниками РСДРП (б) по крестьянскому вопросу, поскольку лелеяли надежду сохранить деревенскую общину, как основу российской самобытности. Крестьяне получили Землю в собственность в результате победы Великого Октября. Ленин и его гвардия большевиков выполнили программу своей партии РСДРП (б). Многие современные русские марксисты, считает, что большевики дали землю крестьянам в аренду. Неужели ж только для того, чтобы через 5-10 лет ее могли конфисковать какие-то сволочи? Очень уж хочется сегодня кое-кому представлять Ленина в глазах русского народа в роли эдакой политической проститутки! Хотя аренда, ведь бывает и пожизненной. А если рассматривать государство, как генерального собственника, то и отношения аренды можно рассматривать, как основу совокупности производственных отношений в стране.
Что сделал Сталин? Он возвратил общинное землепользование, отобрав у крестьян землю, превратил их в рабов государства, посадив им на шею НОВОГО МИРОЕДА, - так называемого председателя колхоза. Кто на самом деле в большинстве случаев становился председателем? - Мироед, то есть «бывший» КУЛАК, как наиболее грамотный человек. Так было на самом деле, хотя по книжкам люди представляют иное. Само государство стало играть роль МИРОЕДА-КУЛАКА, проводя курс «первоначального социалистического накопления за счет элементов, доставшихся СССР в наследство от феодализма» (по «Новой экономике» Е. А.Преображенского). То есть, проводя индустриализацию за счет ограбления крестьян. Именно МИРОЕДЫ расстреливали крестьян и ссылали их в ГУЛАГ.
Поэтому, на мой взгляд, всем сторонникам научного подхода в историографии следовало бы рассматривать сталинскую коллективизацию, как исключительно реакционное мероприятие, направленное не против КУЛАКА, как советским людям и всему человечеству с немецкой педантичностью десятки лет методично втолковывали пропагандисты русского махизма, - то бишь марксисты-ленинцы, - а именно против русского крестьянства, против русского фермерства, против Русской Революции.
Так называемый колхозный строй, или точнее, ОБЩИННОЕ землепользование доказало давно свою экономическую несостоятельность еще при царском режиме. Сегодня даже в Израиле потомки бундовцев признали неэффективность общинного, нерыночного землепользования в кибуцах, то есть в колхозах, по-русски. Патриархальное, общинное землепользование, - наряду с «цеховой организацией промышленности», как утверждали еще К.Маркс с Ф.Энгельсом в Манифесте Коммунистической партии, - является «последним словом мелкобуржуазного социализма». Отсюда следует считать, что, кроме всего прочего, одной из самых веских причин развала экономики СССР, а вместе с ней и всей общественно-политической системы в конце 20-го века, явилась общинная форма землепользования, то есть КОЛХОЗЫ. Надо сказать, по мере развития колхозы были готовы перерасти в крупные агро-предприятия. По этому пути, кстати, отчасти пошли в Башкирии, чему мешали и мешают так называемые реформы потомков «Друзей народа».
Что они делают сегодня в российской деревне? Может они способствуют крестьянам наладить фермерские хозяйства на основе новейшей техники? Да, нет, в основном. Более всего они пекутся о возрождении земельной аристократии! Пропагандируют методы ведения сельского хозяйства от «германов стерлиговых-стерлингов»! То есть, пекутся о возрождении политико-экономической основы (базиса) для «новой» евразийской деспотии. Так что решение крестьянского вопроса Русской Революцией затянулось из-за обструкции, устроенной сторонниками самобытности русского социально-экономического строя. А ведь это – один из ее коренных вопросов
В этой связи, на мой взгляд, необходимо четко отличать «ленинский» метод решения крестьянского вопроса от «сталинского».
Комментариев нет:
Отправить комментарий